卡斯特尔·塞门亚的案例充分暴露了这种冲突，表明需要两个领域之间的同步，以进一步增强个人获得司法公正的机会。
CAS 和 Caster Semenya
在 CAS 面前，来自上述文化的仲裁员对相关问题采取了截然不同的态度。仲裁主要依据双方同意的管辖法律；在本案中，在没有人权条款的情况下，依据的是 SGB 的规则和条例。
运动员声称不歧视原则
隐私权、身体完整权、健康权以及遭受不人道和有辱 人权专家也 俄罗斯电话号码库 作证呼 人格的待遇均受到侵犯。从人权角度来看，正如专家指出的，本案的焦点不是睾酮是否影响运动成绩，而是为进行性别测试而测量睾酮水平是否构成侵犯人权。
尽管三位联合国特别报告员提交了法庭之友意见书，，但专家组在赞赏这些贡献后表示：“专家组认为所表达的意见对解决专家组必须决定的法律问题没有特别的帮助”（CAS 裁决，第 554 段）。它进一步澄清说，对他们来说重要的是“患有和不患有 DSD 的女运动 人权专家也作证呼 员的权利”，以及其他女运动员是否有公平的竞争环境（同上）。换句话说，就是“体育公平”原则。
简而言之，体育公平需要 SGB 通过建立公平的竞争环境来确保公平竞争。为男性和女性运动员组织单独的类别是其中的一个方面，承认了固有的身体优势，例如与运动表现相关的睾丸激素差异。
这一原则是指导方针，它把专家组引向了一条与人权专家所指出的完全不同的道路。因此，尽管专家组认为这些规定具有歧视性，但他们仍然认为这些规定是实现确保公平竞争目标的必要、合理和适度的手段。这一立场在上诉中得到了 SFSC 的支持。
欧洲人权法院和 Caster Semenya
在之前的分析中，我强调了人权作为这场博弈中的关键角色，但在整个 在这些浮夸广告背后的总体战 过程中，人权一直被搁置一边。欧洲人权法院的判决最终代表人权从法庭上崛起，从而带来了一种截然不同的方法。
WA（作为第三方）在欧洲人权法院面前提出了同样的担忧，要求保护公平竞争（第 146 段）。然而，欧洲人权法院坚持认为，SFSC 应该将体育公平性与重要的人权主张进行权衡（第 186 段），并且应该将必要性、合理性和相称性与欧洲人权公约标准和欧洲人权法院的判例法进行权衡，而不是竞争公平性（第 174 段）。
在这个框架内，判决的亮点是法院表示，性别歧视应有“非常强烈 我的电话号码 的考虑”以及坚实的令人信服的理由来证明其合理性，这些原则将指导法院进行评估（第 169 段）。“体育公平”在这里不复存在，在法院的评估中没有一席之地。