因此，正如帕夫利法官在判决的同意意见中所说：“法院的任务不是解决与体育非二元性有关的所有难题，也不是决定应在所有方面遵循的单一公平方法。尽管如此，运动员仍然有权获得对其基本权利的尊重，这一点已得到我们越来越多的判例法的证实”（意见第 9 段）。他认为，生活中的平等比体育中的平等具有更高的地位（同上）。
法院最终以微弱多数判定违反了禁止歧视的规定和隐私权，并批评体育仲裁法庭和国 需要仔细分析两 家体育总局体育仲裁法庭未能适当考虑人权问题。
这就是结局吗？
因此，尽管国际体育仲裁法庭的裁决完全无视人权问题，而主张竞 沙特阿拉伯电话号码库 赛公平性，但欧洲人权法院 需要仔细分析两 第三审判庭的判决却认为基于性别特征的歧视是无法容忍的，体育公平性没有任何讨论的余地。
国际体育仲裁法庭、瑞士最高法院和欧洲人权法院之间的巨大观点对比引发了一些有趣而复杂的问题，这些问题与其他一些理由可能构成 GC 介入的以下基础。
这个意见分歧的法庭的判决（以 4-3 的微弱多数维持侵权行为）可以更深入地探讨许多以前法庭很少或根本没有关注的问题。三位法官的不同意见认为，体育公平是一个新问题，几乎没有指导和共识，：妇女和双性人！这正是 GC 的参与最有可能调和上述不同方法的地方，并研究体育公平是否可以转化为更广泛受保护群体享有公正和良好工作条件的人权。
在本案中管辖权考量也具有重要意义
欧洲人权法院如何处理居住在南非的运动员对瑞士关于摩纳哥所采用的法规的投诉，这一投诉对许多总部设在瑞士的 SGB 产生了影响，并影响到全球数百万运动员，这一问题值得进一步考虑。
此外，法院拒绝解决的有辱人格和不人道待遇的问题（判决认为该问题毫无根据）以及诉讼程序方面的问题（包括体育仲裁法庭的独立性和公正性的潜在问题），很有可能需要最高法院进行彻底审查。
判决本身和法官们的各种不同意见都承认这些问题的新颖性。这些问题不仅新颖，而 首先要问的是疫情如何改变了我们的 且具有社会敏感性，涵盖了具有普遍重要性的严重问题，对全世界无数个人（不仅仅是欧洲公民）产生了重大影响。在这方面进行彻底的分析将对法院判例法的发展做出重大贡献，特别是考虑到国家管辖权和 SGB 实践的巨大差异（其中大多数总部设在瑞士，受 我的电话号码 欧洲人权法院管辖）。这些要素几乎满足了GC在受理转介请求时考虑的所有标准。