这就像试图通过将公共滑雪胜地周围的地区与该国没有下雪的地区进行比较来确定雪缆车是否以种族主义的方式选址一样。 要确定学区是否故意关闭黑人学生占多数的学校（如民权组织所言），我们首先需要将分析范围限制在实际关闭学校的学区，并且仅限于关闭学校的年份。然后，我们需要比较关闭学校的学生与同一发现任何证据表明学区关学区内仍在开放的学校的学生种族构成。
我在即将出版的书中进行
了这项分析，其中有一章是关于学校关闭政治的。 总体而言，我没有 whatsapp 号码数据 发现任何证据表明学区关闭少数族裔学校的可能性显著增加。[iii]相反，学校招生规模是迄今为止最重要的因素。平均考试成绩也有一定的影响，但只是边缘因素。不幸的是，对于那些希望学区战略性地利用关闭来提高学业成绩的人来说，学生成绩的增长——衡量实际学校质量的最佳指标——似乎根本不会影响学区合并决策，至少对于我们有可用数据的小学和中学来说是这样。
根本原因 证据表明真正的
情况并非学区故意针对少数族裔占多数的学校进行关闭。相反，少数族裔 google analytics 4 中的基本设置 占多数的学区面临着最大的关闭压力。如何解释这些学区层面的差异。 反对关闭学区的人将原因归咎于财政困难——认为这些学区“长期资金不足”——以及种族主义政策的历史。 然而，这些批评者再次偏离了主题。 首先从财政开始。
从历史上看，基于地方财产税的学校资助制度确实造 最新資料庫 成了令人不安的不平等。幸运的是，如今大多数州的教育资助方式并非如此。近几十年来，州政府加大了力度，州政府资金往往以渐进的方式分配，以弥补地方税基的差异。因此，现在黑人和西班牙裔学生就读的学区的人均支出比同一州白人学生就读的学区要高。 面临最严重的建筑利用不足问题和最强烈反对关闭的社区（包括波士顿、芝加哥和纽约）也是支出最高的社区之一。